司法省は、iPhoneとiPadのメーカーであるAppleが、iPadの発売前に出版社と反競争的な共謀を行い、電子書籍の価格を吊り上げていたとして、Appleを提訴しました。当時、AppleはiBookstoreの契約締結に取り組んでおり、出版社はAmazonが原価割れの書籍販売を行い、他の再販業者を廃業に追い込むのを阻止しようとしていました。

アップルは、出版社との契約はすべて独立したものであり、共謀関係はなかったと主張している。出版社側は、アップルからの打診を受ける前から既に販売慣行の変更に取り組んでいたと述べている。

しかし、デニス・コート判事はそうは考えなかった。彼女は2010年に司法省の立場に立ち、Appleが再び独占禁止法に違反しないよう、裁判所が任命した監視人を同社に任命した。司法省の訴訟で名指しされた出版社は、巨額の罰金の可能性を回避するため、いずれも示談で和解した。

アップルのこの事件に関する最新の控訴は失敗に終わり、コート判事の判決を覆す最後の望みは最高裁に残された。

作家組合事務局長のメアリー・ラゼンバーガー氏は次のように述べた。

我々は、電子書籍市場における競争を明らかに促進した事業協定を罰するために第二巡回控訴裁判所が独占禁止法を用いたことの賢明さに根本的な疑問を抱いている。

Appleと出版社は、誰もが損失を出して販売しなければならない不公平なゲームに飛び込むのではなく、公平な条件で競争できることを願って、電子書籍市場におけるAmazonの支配を打ち破ろうとしていた。

Publisher's Weeklyによると、この法廷助言者による提出書類では、司法省が Apple に焦点を当てていることは「見当違い」であると述べ、さらに下級裁判所の判決を覆さなければ「活発な競争を確保するという独占禁止法の目的そのものを損なう恐れがある」と述べている。

最高裁判所はAppleの訴訟を審理する義務はなく、もし審理しない場合は下級裁判所の判決が確定する。最高裁判所が訴訟を審理することになれば、Appleには無罪を主張する最後のチャンスが与えられる。同社は、いかなる不正行為も行っておらず、いかなる陰謀にも加担していないと主張し続けている。

弁論要旨ではまた、アマゾンが市場の90％を支配し、「同意しない特定の出版社、著者、またはメッセージを罰されることなく抑圧できる」立場にあると批判した。

ラゼンバーガー氏は「単一の企業によって厳しくコントロールされた書籍市場では、表現の自由と多様性は必然的に衰退する」と述べ、グループの気持ちを代弁した。

最高裁判所は、Appleの訴訟を審理するかどうかをまだ決定していない。コート判事の判決は、書籍市場におけるAmazonの独占を政府が承認することを意味するため、最高裁判所がこの訴訟を審理することを期待したい。

アップルは書店と著者のアミカス・ブリーフについてはコメントしていない。