オンラインおよび実店舗の書籍販売業者であるバーンズ・アンド・ノーブルは火曜日、司法省によるアップルに対する電子書籍価格操作訴訟に大きな穴を開けた。バーンズ・アンド・ノーブルのデジタルコンテンツ担当副社長、テレサ・ホーナー氏は証言台に立った際、アップルが介入する以前から、アマゾン・ドット・コムのせいで被っていた利益損失を解消するため、出版社と代理店価格交渉を行っていたと述べた。

小売業者と出版社は、司法省によるアップルに対する価格操作事件を弱体化させ続けている

司法省は、Appleを書籍出版社と共謀し、小売業者に代理店価格モデルを強制することで人為的に価格を吊り上げていた首謀者と位置付けたが、ホーナー氏の証言は異なる見解を示した。彼女は、Appleとの交渉に先立ち、自社が出版社と協議を行っていたと述べ、その内容はiPhoneやiPadのメーカーであるAppleを提訴に至らしめた経緯と本質的に同じだった。

Appleは、ペンギン社、マクミラン・サイモン＆シュスター社、ハーパーコリンズ社、ハシェット・ブック・グループ社とともに、小売業者に代理店価格設定モデルを強制することで電子書籍の価格を吊り上げようと共謀したとして告発されました。代理店価格設定モデルでは、小売業者ではなく出版社が書籍の価格を設定できます。このことに加え、Appleの契約条項で他の小売業者がiBookstoreの価格よりも低い価格で電子書籍を販売することを禁じていることから、これらの契約によって小売業者に価格上昇を強いたとして司法省から告発され、Appleは訴訟を起こされました。

結局、すべての出版社は裁判で争うのではなく、法廷外で和解し、Apple だけが何も悪いことはしていないと主張することになった。

アマゾンは書籍の売買に従来の卸売モデルを採用しており、これによりオンライン小売業者は赤字で販売し、競合他社よりも低価格で販売することができました。アマゾンの低価格こそが、バーンズ・アンド・ノーブルが解決しようとしていた問題の根源でした。競争のためだけに電子書籍を赤字で販売することで、赤字を垂れ流していたのです。

フォーチュン誌 によれば、バーンズ・アンド・ノーブルは1冊あたり13ドル支払っていたが、アマゾンの9.99ドルの価格に合わせるために1冊の販売ごとに3ドルの損失を出していた。そこでCEOのウィリアム・リンチは、小売業者が競争するためには代理店価格設定モデルに変更する時期が来たと判断した。

リンチ氏は2009年12月、出版社に対し、他社の価格に合わせることで価格を下げられないようにするという条件付きでこのアイデアを提案した。これはApple自身の交渉の数週間前だった。この交渉はAppleと出版社との交渉よりも先行していただけでなく、他の小売業者が既に同様の契約を結んでいたため、Appleが代理店価格への移行を開始したわけではないことを示した。

バーンズ・アンド・ノーブルは、アップルの主張に有利な証言を行った最初の企業ではない。ペンギン社のCEO、デビッド・シャンクス氏は、アップルは電子書籍市場に無関心で、出版社と契約を結べないのであれば撤退する用意があると述べ、法廷でアップルを支持した。これは、書籍小売業者に新たな価格設定を強制することに固執する企業が行うような行動ではない。

アマゾンも出版社と同じような代理店ベースの価格設定契約を交渉していたことを示す証拠が浮上しており、それらの契約にはアップルやバーンズ・アンド・ノーブルの契約と同じ価格マッチ条件も含まれていた。

これは司法省が描いてきた状況とは著しく異なる。政府の主張によれば、Appleは出版社と共謀し、書籍の価格を人為的に引き上げ、Amazonの市場支配力を奪おうとしたという。

これまで1週間以上にわたる証言と証拠があるが、司法省によるAppleに対する訴訟は、少なくとも法廷外からは、示唆されたほど強力ではないようで、いくつかの疑問が残る。

Appleが提示した強力な主張に加え、出版社や小売業者からの証言もあるにもかかわらず、なぜペンギン社、マクミラン・サイモン＆シュスター社、ハーパーコリンズ社、そしてハシェット・ブック・グループは法廷外で和解したのでしょうか？おそらく、敗訴の可能性が少しでも高まると、受け入れがたい経済的損失につながるからでしょう。あるいは、私たちが知らない、物語の抜け穴があり、出版社がそれを暴露するリスクを冒したくなかったのかもしれません。

Amazon も出版社と同様の契約を結んでいたが、最低価格マッチ条項を含む代理店価格設定契約が Apple を法廷に引きずり込む原因となるのであれば、なぜ Amazon は同じように扱われなかったのだろうか?

テレビ番組や映画とは異なり、サプライズ証拠は通常、実際の法廷では起こりません。出版社や小売業者の幹部が証言台に立つことを知っていたということは、司法省が彼らの発言内容をかなり正確に予想していた可能性が高いということです。もしそうだとしたら、司法省はなぜ裁判に進むことを良い考えだと考えたのでしょうか？

現状では、司法省はアマゾンの独占状態を維持しながら、競合他社が電子書籍市場に足場を築く可能性を潰そうとしているようにしか思えません。アマゾンはこれまで、オンライン書籍の価格統制にかなり成功してきました。他の小売業者は競争のために赤字販売を余儀なくされており、それが出版社やApple、Barnes & Nobleなどの企業が代替手段として代理店価格設定に目を向けるようになった原因です。

しかし、司法省は、Appleと出版社が顧客に書籍の価格よりも高い金額を支払わせようとしたと主張している。裁判が始まる前、ジョッジ・デニス・コート氏は、司法省はAppleに対して強力な訴追の根拠があると述べていた。今、その訴追の根拠がどれほど強力だと彼女が考えているのか、興味がある。